-
Frank Dainese.
User deleted
Scusate il titolo un po' polemico, ma del resto conoscendo come la pensa Dario...ho voluto fare una specie di "AUTOGOL" e magari sapere come la pensa qualcun'altro!
La mia decisione di fare montagne 3D (tra l'altro penso di essere l'unico) per simulatori FSX (Xplane) è nata solo per un fatto di "pura estetica" e non altro.
In FSX il difetto di sfocatura delle montagne era diventata per me una vera ossessione! Ho costruito decine di scenari planari di montagne e ho spinto la risoluzione
a valori mai provati. Ad es: l'ultimo Cervino ID aveva una risoluzione di 20.000 x 15.000 pixel...enrome pensando che si trattava di una montagna singola...eppure
messa a confronto con il Cervino 3D (pochi MB) sfigurava nettamente.
Facile capire la mia decisione di continuare a costruire in 3D!! Ma purtroppo anche le cose belle hanno un rovescio della medaglia.
Ecco una specie di pagella dei 2 sistemi di costruzione scenari...
SCENARI PLANARI (convenzionali):
vantaggi: 1) assoluta precisione di inserimento in FSX
2) buona risoluzione, discreto dettaglio
3) costruzione dello scenario abbastanza semplice (presuppone conoscenze della montagna)
4) modelli "pieni" usando mesh tradizionali
5) buona la fluidità del simulatore
svantaggi: 1) effetti sfocature ancora presenti anche ad alta risoluzione
2) pareti verticali con texture imprecise
3) notevoli dimensioni degli scenari (centinaia di MB)
4) con mesh dettagliate (tipo LOD14) difetti "sfocature" ancora maggiori.
SCENARI 3D:
vantaggi: 1) assenza di effetti sfocatura
2) anche a grandi distanze, effetti zoom senza sfocature
3) modelli 3D ricavati da mesh molto dettagliate LOD14 o più
4) con semplici programmi grafica 3D possibili modifiche e migliorie
5) piccole dimensioni dei modelli (pochi MB)
6) ottima fluidità del simulatore
svantaggi: 1) notevoli difficoltà di inserimento in FSX con necessari adattamenti del terreno che rendono
talvolta poco realistico lo scenario alla base della montagna (zone periferiche)
2) texturizzazione non semplice (presuppone comunque notevoli conoscenze delle montagne)
3) difficoltà di adattamento delle texture (colorazione) agli scenari con ortofoto
4) modelli 3D "vuoti" con relativi problemi di simulazione
A questo punto quale la scelta????
Dividerei semplicemente 2 categorie di simmers:
1) A chi piace il simulatore (FSX - Xplane) come vero passa tempo, senza nessun obbligo di rispettare tutte le regole
del volo...e soprattutto che guardano fuori dal finestrino ad ammirare il panorama più che i comandi del cockpit...
magari scattare qualche foto in più ....a questi va meglio senz'altro il 3D che rispecchia più fedelmente la realtà.
2) A chi piace il simulatore come vero e proprio banco di prova sulle capacità di pilota e che controlla dal finestrino
solo la posizione (volo VFR) senz'altro vanno meglio gli scenari convenzionali (planari) ...magari un po' fatti meglio
delle semplici ortofoto.
In sintesi tutti ci rispecchiamo in una delle 2 categorie... e penso che anche Dario avrà una preferenza più o meno dichiarata!
...o forse esiste qualche altra categoria????
Aspetto le vostre impressioni
Frank
.
Ma le montagne 3D di Frank ..."valgono la pena"? |