-
Frank Dainese.
User deleted
Giulioz in parte ha ragione... ma forse non conosce perfettamente cosa vuol dire ricavare un 3D dalle mesh....mi spiego meglio:
Le mesh LOD14 vengono trsformate in oggetto 3D...(in pratica da DEM ad OBJ) pochi programmi 3D riescono a fare questo e normalmente sono programmi molto professionali e costosi.
Comunque l'oggetto ottenuto ha una dimesnione notevole e con milioni di poligoni, improponibile per FSX. Occorrono altri programmi per ottenere una riduzione dei poligoni senza
alterare i livelli e la "forma" della montagna. Nello stesso tempo in queste "trasformazioni" si perdono definitivamente tutte le ccordinate geografiche.
Quindi pensare di costruire uno scenario intero tutto 3D, almeno per ora non ne vale la pena, soprattutto per le difficili operazioni di inserimento in FSX.
Inoltre, con l'esperienza accumulata, ho notato delle differenze tra il modello 3D ottenuto e le mesh originali...tutto questo comporta un notevole lavoro di adattamaento e
miglioramento, non sempre possibile.
Rimane la possibilità "ibrida" ma anche questa poco percorribile per la netta differenza tra la risoluzione del 3D e gli scenari planari.
Conclusione... ho preferito l'ipotesi : montagna 3D (solo la parte rocciosa) e il resto scenario planare...la differenza ci sarebbe comunque vista la natura diversa dei terreni (Anche
con le semplici ortofoto ci sono differenze). Il maggior lavoro sarà per migliorare la colorazione della zona vicino alla montagna 3D.
Un'ultima annotazione:la risoluzione delle texture del modello 3D è esattamente quella delle foto originali. Es: per le Tre Cime di lavaredo la risoluzione migliore si ha a circa 3-400 mt.
di distanza ....esattamente la stessa distanza delle foto scattate, quindi è inutile pretendere di avvicinarsi troppo alle pareti e "contarne i sassi" che la compongono (!!).
Ma le montagne 3D di Frank ..."valgono la pena"? |