-
giulioz.
User deleted
Io ho provato le Tre Cime... e devo essere sincero...
Si lo scanario è stupendo e volarci sopra è un emozione unica
Ma comunque rimane molto artificiale e "plasticoso" e ci voli 5-6 volte su e dopo ti stanchi (nel mio caso...)
Quindi a me piacciono molto di più gli scenari molto estesi e abbastanza realistici... adatti all'esplorazione
Uno di questi casi sono gli scenari ORBX che se oltre alle landclass avessero anche alcuni oggetti e montagne in 3D sarebbe da sogno!!
. -
EAGLE01.
User deleted
Dunque, mi pare di aver capito che le montagne in 3D di Frank sono realizzate con lo stesso sistema degli edifici.
Se questi edifici sono "vuoti" perchè abbiamo disattivato il "rileva incidenti" e viceversa diventano solidi e impattabili all'attivazione del crash detect perchè non lo sono anche queste montagne? Se diventassero solide e impattabili il problema del vento che ci passa al suo interno sarebbe risolto e perchè no diventerebbero pure atterrabili in qualche punto per la gioia dell'elisoccorso simulato ;-)
Secondo me con le vostre conoscenza in materia bisognerebbe approfondire questa funzionalità del simulatore, funzione con i suoi pro e i suoi contro perchè al crash fa riavviare la missione o il volo in corso dall'inizio e nel caso di chi vola online è molto fastidioso.
Grazie. -
realearthx.
User deleted
Il "crash", attivabile nelle opzioni, viene creato in fase di conversione del modello 3D. E' formato da un cubo o diversi cubi al cui interno c'è il modello.
Attivandolo sul modello di una montagna succederebbe che vai ad impattare molto prima toccare la parete.
Sopra vedi un semplice esempio del cubo "crash" e ti dà l'idea di come potrebbe essere per esempio sul Cervino. A 100 metri dalla parete FSX ti dà crash. Questo succede per esempio alla base 118 di Pieve creata dal "wizard" Dario. Se lasci il crash attivato come provi a decollare crashi.
L'atterrabilità è altra cosa. Sempre in fase di conversione o sviluppo devi dire quale superficie rendere atterrabile. Devi ricordare però che rendere una superfice atterrabile comporta la quadruplicazione dei poligoni con conseguente peso dimensioni.
Per una montagna dovresti scegliere alcuni posti perchè renderla tutta atterrabile diventa impossibile da gestire (credo che i poligoni diventerebbero troppi mandando in blocco FSX).
I modelli 3D non sono implementati con il vento. Se fai un voletto tra i grattacieli di New York dovresti sentire le raffiche di vento tra un grattacielo e l'altro anche in una giornata con leggera brezza.
Purtroppo bisogna sempre trovare un compromesso tra una cosa e l'altra e provare.
Una cosa che non ho mai verificato è quella se le termiche in una zona rimangono tali dopo aver inserito un fotoscenario.
Daniele
. -
Frank Dainese.
User deleted
Come al solito ...Daniele ci illumina sulle caratteristiche di FSX e nella fase di costruzione degli scenari.
La soluzione che propone comunque mi sembra non solo la migliore ma senz'altro la più saggia e praticabile.
In pratica trovare un loco dove poter atterrare con l'eli già a priori, in fase di costruzione del 3D, e in quella zona preparae le mesh corrette per permettere l'atterraggio.
Poi diciamolo pure, rendere una montagna tutta "atterrabile" (pensando alle pareti verticali delle Dolomiti) mi sembra una sciocchezza!
Frank. -
EAGLE01.
User deleted
Grazie Daniele, è un pò quello che immaginavo ed ora ho la conferma almeno per FSX.
Per quanto riguarda le termiche di default rimangono allo stesso posto, più volte ho sperimentato questo nell'area dolomitica con lo scenario di base e vari fotoreali più o meno dettagliati in circolazione, escluso il P3D della Lockheed Martin's nella versione commerciale destinata alle scuole di volo certificate perchè utilizza un'altra piattaforma molto simile a X-Plane ma dedicata, in sostanza è un altro pianeta che in Italia non prenderà mai piede perchè il VFR non è certificato nella simulazione, solo lo strumentale.
In ogni caso con Cumulus X le termiche si possono inserire a piacimento così come il ridge lift delle correnti nelle pareti, bisogna saper smanettare con le miriadi di impostazioni da vero meteorologo, nei rally virtuali con l'aliante la giuria fa altrettanto ed ogni volta è una sorpresa. Altrimenti si passa a Condor che ha tutto ed è il top per gli alianti, molti developers conosciuti anche Italiani realizzano scenari montani per questa piattaforma dedicata e funzionale per la meteo, da provare!
Per Frank, la montagna completamente atterrabile è sicuramente una sciocchezza, io intendevo principalmente la sua solidità come in una montagna con il sistema di default. Se poi non è proprio possibile pazienza, sarà un prodotto bello ma a mia opinione personale al 70%, quindi senza offesa per il tuo impegno lo trovo poco giustificabile in un payware come è stato distribuito fin d'ora con il Cervino e le Tre Cime, spero vivamente in futuri rilasci freeware come hai sempre fatto con i tuoi favolosi ed incantenvoli scenari, unici nel suo genere.
Concludendo, ben venga l'atterrabilità in alcune rare location in vetta, è una buona idea!
Grazie. -
Mattia91.
User deleted
Concordo in pieno con Dario, aspetto con ansia nuovi addons, che anche se possono avere questi "difetti", che solo voi esperti sapete cogliere, sono comunque un "sogno" che si realizza! Vedere le montagne, delle quali ti sei innamorato, che ti hanno visto crescere, in un simulatore di fama mondiale, è qualcosa di veramente bello! Non la smetterò mai di ringraziarvi! . -
realearthx.
User deleted
CITAZIONESe poi non è proprio possibile pazienza, sarà un prodotto bello ma a mia opinione personale al 70%
Però se free lo trovi bello al 100%?Io ho provato le Tre Cime... e devo essere sincero...
Si lo scanario è stupendo e volarci sopra è un emozione unica
Ma comunque rimane molto artificiale e "plasticoso" e ci voli 5-6 volte su e dopo ti stanchi (nel mio caso...)
Quindi a me piacciono molto di più gli scenari molto estesi e abbastanza realistici... adatti all'esplorazione
Uno di questi casi sono gli scenari ORBX che se oltre alle landclass avessero anche alcuni oggetti e montagne in 3D sarebbe da sogno!!
Plasticoso sulle Dolomiti ma da sogno su uno scenario ORBX
. -
Brujo.
User deleted
Rendere le 3 cime completamente atterrabili è inutile,spianarne un pezzetto è un sacrilegio
Per fortuna anche qui ci sono le "vie di mezzo"...
Non credo vadano bene per le 3 cime ma è una buona soluzione per altri progetti..
Grazie Frank per l'offerta,credo di avere ancora le texture "vecchie"..ti contatterò sicuramente
..e ovviamente NON MOLLARE!!!!!!!. -
EAGLE01.
User deleted
CITAZIONESe poi non è proprio possibile pazienza, sarà un prodotto bello ma a mia opinione personale al 70%
Però se free lo trovi bello al 100%?
Daniele - Assolutamente NO, con il freeware non ci rimetto nulla se non mi piace ma in ogni caso tranquillamente rivolgo le mie impressioni agli sviluppatori come ho sempre fatto come sto facendo e come sempre in alcuni casi ha funzionato!
. -
Frank Dainese.
User deleted
La discussione è veramente stimolante e anche produttiva.
Per quanto riguarda le piazzole di atterraggio, verranno sistemate in prossimità dei rifugi, come è di solito. (servono soprattutto per il rifornimento degli stessi rifugi)
Per l'atterraggio sulle cime...non vedo questa opportunità, anzi detesto questa ipotesi (come alpinista soprattutto)...Gli eli in caso di soccorso, il più delle volte
rimangono in "aria" e con varie acrobazie e rischi(bravura dei piloti) ricordo un salvataggio sul Cervino sul Pic Tindall a dir poco incredibile!
Per il vento in montagna... dopo le informazioni di Daniele, non vedo tutta questa necessità...considerando il fatto che, se si rispettano le regole del volo, non bisognerebbe
rischiare troppo!!!
Per quanto riguarda il Freeware...non ho dubbi!
C'è sempre stata un po' di polemica sulla scelta tra "pay e freee"...la nostra scelta iniziale non era stata dettata dall'idea di un guadagno, ma almeno un rientro in termini di spese
e a distanza di 1 anno (confermato da Daniele) non si è ancora avverata. Una cosa posso dire...ho costruito decine di scenari di montagna con tutti i sistemi possibili, nei vari canali
torrents troverete migliaia di download ...NON HO MAI GUADAGNATO UN CENTESIMO! solo qualche ringraziamento (neanche tanti) ... (scusate lo sfogo).... -
giulioz.
User deleted
Per prima cosa volevo rifare la mia domanda... Ma usando il 3D con lo scenario normale con le mesh sotto il vento in montagna non dovrebbe verificarsi??
In risposta a Daniele: Intendevo dire se gli scenari fossero più grandi magari non in posti già conosciuti, so che sarebbe difficile se non impossibile... ma sarebbe molto carino conoscere posti nuovi volando
Per Frank... ho volato molto sui tuoi scenari e non ho mai potuto dirtelo... Grazie infinite
. -
.
Eagle chiede, lecitamente, se fosse possibile eliminare alcuni difetti dallo scenario 3D, difetti che sono
tali per un certo tipo di simmer esigente, ma il beneficio sarebbe fruibile anche da chi ha meno pretese.
Le sue critiche mi sembrano stimolanti per riuscire a fare scenari ancora megliori, oltre che un gioco
questa è anche una sfida nel riuscire ad ottenere il massimo da FSX e non è detto che non
riusciamo a farcela!
Anche secondo me le 3 Cime non sono riuscite al 100%, è stato un lavoro pazzesco di quasi 5 mesi
passati a provare e riprovare, ma i margini per un miglioramento, secondo me, ci sono tutti.
Come gli scenari planari di Frank sono migliorati di volta in volta, così anche questo tipo di scenario
abbastanza inedito può migliorare. (l'Ayers Rock di FSX è un modello 3D, ma è piazzata in mezzo ad un deserto e non
ha le problematiche di una montagna da mettere insieme ad altre)
L'impegno che ci vuole per ottenere un migliorameno è davvero tanto, ma chissà che non ci sia già un progetto di remake delle
3 Cime in cantiere
Vic
P.S. L'"ingratitudine" degli utenti io credo che sia una cosa in buona fede, nel senso che l'utente non si rende conto
che il la benzina che fa andare avanti lo scenarist è anche l'apprezzamento del proprio lavoro.
. -
Brujo.
User deleted
Non ho le competenze tecniche per poter fare una critica costruttiva sul lavoro di Frank;per l'uso che faccio io di FSX le trovo perfette..
Sul discorso Pay o Free mi viene in mente quando ho conosciuto "virtualmente" Frank..
Postò delle foto stupende delle cime su un altro blog e non feci nemmeno in tempo a postare il mio commento per fare i complimenti quando me le donò senza che io chiedessi nulla..
diciamo che nemmeno il rientro delle spese è il suo obbiettivo finale
. -
EAGLE01.
User deleted
Una mia riflessione molto personale.
Niente da obbiettare sulla qualità visiva ed eccezionale delle montagne in 3D di Frank, una vera sfida anche "folle" come dice Dario e immagino con tempi di sviluppo eterni, a volte però mi viene da pensare una cosa legata al pensiero stesso di Frank e titolo iniziale di questo topic:
Ma se Frank non avesse fatto il 3D ora potremmo ritrovarci con l'Italia intera e tutte le sue/nostre amate montagne con scenari fotorealistici?
Ribadisco che è una riflessione sul "cosa sarebbe successo se", non una accusa per una perdita di tempo causata dallo sviluppo del 3D montano.
Grazie. -
Frank Dainese.
User deleted
Sono stato chiamato in causa...ho l'obbligo di rispondere!
Allora, cominciamo dall'origine...quando nel 2007 (giugno) ho iniziato a "correggere" le montagne sugli scenari fotorealistici del "grande" Raimondo Taburet, avevo già in mente l'ambizione di riuscire a sviluppare
qualcosa di unico che permettesse di vedere le mie amate montagne come sono in realtà! FSX (SDK)...finalmente mi dava questa opportunità...e con gli insegnamenti e incoraggiamenti di Raimondo ho iniziato
a costruire i primi scenari modificati, nella colorazione e poi con texture fotografiche (Sul mio Blog ogni tanto metto dei post con le Timeline dei progressi fatti in questi anni).
I progressi sono stati costanti e anche la soddisfazione che il lavoro veniva apprezzato. Ricordo ancora i complimenti ricevuti dal Phil Taylor (guru di FSX), dall'A.D. di AVsim e Simviation...insomma ero all'ultimo cielo.
Lavoravo fino a tarda notte e cercavo sempre di trovare sistemi per migliorare la qualità. Ma ero sempre limitato dal fatto che con gli scenari planari non potevo risolvere il problema delle pareti verticali delle montagne.
Ed era frustrante vedere le pareti Nord delle 3 Cime risolte texture slavate, sfuocate... Poi c'è stata la parentesi di SIRX (tutto il 2009 è stato dedicato a SIRX) e purtroppo il tutto non ha avuto nessun seguito. E' servito
da esperienza e ho potuto conoscere persone come Daniele, Mauro, Alessandro, Dario...i migliori in assoluto come conoscitori e sviluppatori di FSX. Con Daniele e Dario poi abbiamo costituito la RealEarthX per dare
concretezza al nostro lavoro. Ci sono stati dei buoni successi e la collaborazione+amicizia continua ancora.
Dalla fine del 2010...ho iniziato i primi tentativi sul 3D. Mesi e mesi di lavoro, di prove...e alla fine i primi modelli (3 Cime, Cervino) mi davano finalmente quella soddisfazione (personale) di vedere in FSX le mie vere
montagne! ...Quindi era "scritto" che doveva andare così!
La riflessione di EAGLE01 "cosa sarebbe successo se"... non ha altre risposte.
Ma mi viene da pensare che purtroppo l'esperienza di SIRX la dice lunga sulla possibilità di ufficializzare (pubblicare) scenari planari con "ortofoto di terzi". Sapete benissimo tutte le storie sul copyright che ha bloccato
SIRX e sul fatto che a tuttoggi non esistono leggi o regole precise che permettono l'uso delle ortofoto. Solo per uso personale e il passaggio tra amici è tollerato ma non permesso. Tutti usiamo questi "escamotage" per
poter diffondere i nostri scenari fotorealistici. I grandi proprietari delle ortofoto (Google,MS, VE, YA...) sanno di certo di questo uso...ma far causa a 4 gatti per altrettanti 4 gatti che usano le ortofoto costerebbe troppo e
farebbe perdere solo del tempo. Al di là comunque di queste considerazioni, lo sviluppo di scenari di questo tipo ormai è alla portata di tutti. Ci sono programmi che in automatico costruiscono grandi scenari fotorealistici.
Questo Forum e anche gli amici di BLOG di FSX sono stracolmi di consigli, suggerimenti... per poter autocostruire scenari di questo tipo.
Quindi Frank e & non sono indispensabili...ma solo utili. Ma la mia novità, il 3D, è un altro modo e un altro mondo...tutto da sviluparre e costruire. Forse a breve ritornerò ai vecchi scenari planari, ma solo per accontentare
alcuni amici. In realtà avrei già tutta l'Italia (isole comprese) a 1mt.pixel, avrei alcune regioni anche a .5mt.pixel...basterebbe aggiungere un po' di autogen e qualche edificio (KMZ) per avere un buon prodotto...ma le montagne
sarebbero solo da guardare dall'alto, da molto alto... e non da vicino.
Mi sono dilungato troppo...scusate...
Frank
.
Ma le montagne 3D di Frank ..."valgono la pena"? |
