-
.
Volevo segnalarvi una curiosità.
Tempo fa con un mio amico avevamo pensato al modo di fare coesistere il fotoreale solo
sopra una certa quota, in modo che, vicino a terra, si potesse avere lo scenario landclass
con tutto l'autogen già fatto, l'idea non credo che sia neanche tanto originale.
Provai a fare un fotoreale a LOD12, dato che il LOD13 equivale come risoluzione al LOD delle Landclass
e sta sopra, mentre il LOD12 si attiva solo ad una certa distanza dal terreno.
Il risultato non fu un granchè, a poche centinaia di metri si attivava il fotoreale e si vedeva una finestra
landclass a forma di croce che seguiva l'aereo.
Decisi che non era il caso di proseguire con l'esperimento.
Pochi giorni fa ho scoperto che il sistema del fotoreale ad alta quota era stato fatto ed era
addirittura in vendita
www.fsaltitude.com/we.htm
La differenza dalla mia prova è che il fotoreale è fatto a LOD11 e non 12, in modo che il fotoreale
si attiva sui 20.000 piedi, giusto per chi vola con i liner e vuole vedere un panorama più realistico.
Ho fatto una prova veloce per vedere come funzionava il sistema e qualcosa di positivo ce l'ha, specialmente
se ce lo facciamo in casa senza spendere nulla.
Vediamo nella foto che le montagne sono fotoreali (senza correzione di colore, per provare) mentre sotto di noi
lo scenario è landclass con il suo autogen. (sono a 6000 m)
Se ci portiamo ad una quota maggiore con un aereo di linea, dalla cabina vedremo solo il fotoreale.
Naturalmente è un po' una cosa artificiosa, ma chi volesse, può provare a farselo molto facilmente.
Di positivo c'è il fatto che lo scenario fotoreale a quella risoluzione pesa pochissimo, pochi MB
Io ho provato con SBuilderX e il metodo usato è questo:
-A zoom L10 scarico una immagine dal background L13 o L14 (se la memoria è sufficente)
-Importo il Bitmap con un editor per la correzione dell'immagine e riduco le dimensioni a 3584 x 2560 pix
e la salvo.
-Riapro l'immagine con SBX e la compilo ottenendo un BGL LOD11 (controlliamo col TMF Viewew)
Possiamo ora provare l'effetto che fa
Vic
. -
adler58.
User deleted
Molto interessante, Vic ...
Avevo visto FSAltitude, ma non avevo realizzato quanto in realtà sia semplice farsi da soli un photoreal LOD11 (16 m/pixel)
. -
.
Credo che farò una prova con tutta l'Italia, non credo che ci vorrà molto, per vedere le dimensioni e l'effetto che fa,
sicuramente sarà meglio del default di FSX che, vicino terra è anche piacevole, ma ad alte quote si vedono le tiles ripetute
con l'effetto piastrelle da bagno
Vic. -
realearthx.
User deleted
LOD 11 = 19 mt/px
Ma a quale altitudine viene visualizzato? 20000 piedi?
. -
.
Si, anche prima dei 20,000 piedi.
Ho fatto due prove veloci: la prima usando le immagini L13 e riducendole a LOD11.
Qui siamo sopra il Lago Maggiore verso ovest, ho fatto una maschera veloce del lago, la parte svizzera
non c'è e si vede il default di FSX.
E una usando direttamente le immagini scaricate a L11, usandole come sono senza neanche correggere i colori.
Siamo in Piemonte in direzione est.
Per fare il centro-nord Italia bastano un centinaio di MB in tutto.
Ci vuole sempre un po' d'impegno perchè ci sono delle zone con colorazioni diverse da correggere
per non fare un arlecchino, ma ci vuole poco per avere un fotoreale di tuttl Italia o anche altri paesi di questo tipo.
Vic. -
EAGLE01.
User deleted
Ciao a tutti e ciao Dario, noto con molta soddisfazione e interesse che non ti occupi solamente di volo VFR a quote basse.
Questa che descrivi è la logica che viene impiegata nei simulatori professionali civili e militari da un pò di tempo e vi spiego il motivo.
Normalmente il passaggio da full photoreal a 3D ground vision avviene a una quota stimata tra FL150 e FL200 (15000/20000 piedi) perchè l'occhio umano del pilota, ma anche di tutti noi, a quel livello di volo non riesce ancora a distinguere e riconoscere oggetti in tre dimensioni e ostacoli verticali dalla percepita fotografia piatta del paesaggio sottostante. Naturalmente la piattaforma software di base scenario e di velivolo di un simulatore full motion da svariati milioni di euro non è paragonabile al nostro simulatore casalingo ma indubbiamente con questo sistema si alleggerisce la macchina e ciò è un bene!
Grazie
. -
.
Allora non è una cavolata questo sistema per fare il fotoreale ad una certa altezza
Sarebbe comodo per avere uno scenario molto leggero per chi non deve avere gli oggetti 3D, ma
interessa invece i riferimenti ad alta quota, laghi, fiumi, città e altro.
Si può pensare allora di fare uno scenario di questo tipo alternativo al fotoreale classico.
Credi che sia sufficiente la seconda versione o è meglio la prima? (il peso è uguale)
Vic. -
EAGLE01.
User deleted
Allora non è una cavolata questo sistema per fare il fotoreale ad una certa altezza
Sarebbe comodo per avere uno scenario molto leggero per chi non deve avere gli oggetti 3D, ma
interessa invece i riferimenti ad alta quota, laghi, fiumi, città e altro.
Si può pensare allora di fare uno scenario di questo tipo alternativo al fotoreale classico.
Credi che sia sufficiente la seconda versione o è meglio la prima? (il peso è uguale)
Vic
Guarda, il fotoreale è la massima espressione di realismo nella simulazione di volo e se parliamo di volo in quota, intendo con liners business jet e caccia militari, per il nostro caso è molto più importante l'omogeinità dello scenario che i riferimenti a terra. Il volo a questa altitudine se viene affrontato come nella reatà e come deve essere è interamente strumentale in autopilot o gestito da un GPS o meglio un computer di navigazione, quindi il riferimento a terra viene messo in secondo piano anche se è un bel vedere. Diversa è invece la situazione del volo a vista a quote basse, diciamo fino a 5000 piedi di quota dal terreno che è il valore dove rientrano nelle varie fasce di altezza l'ultraleggero l'elicottero e l'aereo di Aviazione Generale dove servono tutti i riferimenti ben identificabili quali fiumi strade camini fumanti campanili eccetera eccetera.
Concludendo io credo che una soluzione mista fotoreale/land class di basso impatto e FPS friendly sia la più interessante per accontentare tutti in una sola volta. Se tutti poi contribuiscono con le loro locali realtà aeroportuali (anche quelle minori) da inserire, meglio ancora!
Grazie per lo spazio e buoni sviluppi ;-). -
sisoffi.
User deleted
Devo fare i complimenti agli ideatori di questo blog, sempre pieno di cose utili e interessanti!
Il mio obiettivo finale, proprio per poi da poter replicare nel mio 80 homecockpit è sempre stato di poter avere uno scenario fotoreale nelle sue varie sfacettature.
Ad alta quota un fotoreale generico , mentre negli avvicinamentei e decolli un fotoreale con aeroporto e autogen il più dettaglaito possibile chee riporti tutti gli ostacoli
come nella realtà. Questo forse era ed è stato anche l'obiettivo che si era prefisso SIRX.
Quindi creare un Italia fotoreale a tot mt/pixel e sopra di essa la zona o zone aeroportuali entro un certo raggio e in cui si entra nei 6-5000ft a risoluzione 1mt/pixel,
con ostacoli e autogen come da realtà, il più fedele possibile, si puo' fare?
oppure devo per forza usare un 16mt/pixel per l'alta quota e poi landclass? vorrei evitare di usare landclass perché irreale anche negli avvicinamenti e decolli seppur con le modifiche
opprutne si ottegono buoni risultati.
Mentre sovrapporre all'italia fotoreale delle piccole parti a 1mt/pixel si puo'?
Simone. -
adler58.
User deleted
Si possono sovrapporre fotoreali a definizioni diverse. Per quanto ne so, FSX dà la precedenza (mette aopra) quello con risoluzione maggiore . -
sisoffi.
User deleted
ok perfetto.... faccio alcune prove allora. .
FS Altitude.Il fotoreale ad alta quota. |
